No pudimos ser amables

El libro de German Kortabarria se estructura principalmente en la reconstrucción de la trayectoria de ELA desde su salida de la clandestinidad en 1981. El autor comienza con la “transición de la clandestinidad, ” narrando los primeros años de la organización, marcados por la necesidad de establecerse como fuerza política y sindical legítima, desarrollando una estrategia que buscaba “unir el pacto con la legalidad a la lucha por la liberación.” Este periodo se caracteriza por un fuerte enfoque en la “unidad de acción” con otras fuerzas de izquierda, particularmente LAB, aunque también por el desarrollo de una “lucha de desgaste” contra el Estado y el Partido Nacionalista Vasco (PNV).

La obra se centra particularmente en las complejas relaciones intersindicales, en especial en la «adversidad de la unidad de acción con LAB, » que fue vista por algunos miembros de ELA como un «error de cálculo» estratégico. Kortabarria analiza las tensiones y los desacuerdos que surgieron entre las dos organizaciones, destacando las diferencias ideológicas y tácticas que minaron la unidad de acción. Además, el autor reconstruye el papel de ELA en la vida política vasca, analizando su relación con partidos y gobiernos, su “incidencia en el conflicto” y su “participación en el debate sobre el futuro del País Vasco.” La obra examina cómo ELA intentó «influir en las decisiones políticas» y cómo su «actuación se convirtió en un factor clave» en la “escalada del conflicto” entre la izquierda y el Estado.

El libro dedica un espacio significativo a la «relación con ETA, » analizando la «intensa participación de la organización en la lucha armada» y su «legitimación a través de la conspiración del acto de Gernika.» Kortabarria reconstruye los hechos que llevaron a la decisión de realizar el acto en Gernika, argumentando que «era un acto necesario para crear una nueva lideranza.» Además, examina el impacto del acto en la «imagen de ETA» y en la «conciencia política de la izquierda vasca.» El autor también analiza la «reacción del Estado» al acto, y la «escalada del conflicto» que se generó.

El libro analiza en detalle la participación de ELA en los momentos clave del conflicto, incluyendo la “lizarra garazí, ” el “plan Ibarretxe, ” y el “desarrollo de Loiola El Constructor.” Kortabarria explica cómo ELA «se intervino en estas proyectos, » argumentando que «era imposible ser un espectador pasivo» en una «situación de conflicto tan compleja.» Además, analiza las «consecuencias de estas intervenciones» y «su impacto en el conflicto.»

Kortabarria reconoce que la «transformación de ELA» en los últimos años «no fue una decisión tomada por pocos, » sino que «fue resultado de una larga serie de factores» que «cambiaron la percepción de la organización.» El autor argumenta que «era imposible seguir adoptando la misma estrategia» en un «entorno político tan cambiante.» Además, reconoce que «la transformación de ELA no fue solo una cambio de estrategia, » sino que «fue un cambio de mentalidad.»

El libro se centra, en gran medida, en la comprensión de la “radicalización” de ELA en la segunda mitad de los años 90, un período que se caracteriza por un «aumento de la violencia» y «una tendencia a la reacción contra todo lo que se consideraba un «ataque» a la organización.» Kortabarria argumenta que esta radicalización fue el resultado de un «malestar» profundo dentro de la organización, un «descontento» con la «necesidad de aceptar condiciones que consideraban injustas.» El autor explica que «la intensa violencia» que caracterizó este período fue «una respuesta a la percepción de un «ataque» a la organización.» El libro muestra cómo esta «radicalización» tuvo consecuencias desastrosas, contribuyendo a la «escalada de la violencia» y a la «profundización del conflicto.»

Kortabarria analiza en detalles la «lucha de desgaste» que desarrolló ELA contra el Estado y contra la PNV, argumentando que esta lucha era «necesaria para mantener viva la conciencia política de la izquierda vasca.» El autor explica que «era imposible que la organización «colabore» con una «situación de opresión.» Además, analiza el papel de la “lucha armada” en este período, argumentando que «era una «herramienta necesaria para defender los derechos de la izquierda vasca.» Sin embargo, el autor reconoce que la “lucha armada” fue un «error estratégico» que «contribuyó a profundizar el conflicto.»

Kortabarria destaca la «importancia» de la «relación con ETA» en este período, argumentando que «era imposible que la organización «se desviniera» de la «lucha armada.» El autor explica que «era necesario «proteger» la «imagen» de ETA y «mantener» viva la «conciencia» política de la izquierda vasca.» Sin embargo, reconoce que la «participación de ETA en actos violentos» fue un «factor que «oscureció» la imagen de la organización.»

El libro también analiza la «relación con lab y con otros partidos de izquierda, » argumentando que «era imposible que la organización «descarte» la «unidad de acción» con partidos que consideraba «enemigos.» Sin embargo, el autor reconoce que las «diferencias ideológicas» y «las tensiones tácticas» entre ELA y LAB «minaron» la unidad de acción y «contribuyeron a la «profundización del conflicto.»

El autor reconoce que la «transformación de ELA no fue solo una cambio de estrategia, » sino que «fue un cambio de mentalidad.» Argumenta que «era necesario «redefinir» los «valores» de la organización y «desarrollar» una «nueva conciencia.» Sin embargo, reconoce que la «transformación» de ELA fue un «proceso difícil» y «controversial.»

Opinión Crítica de No pudimos ser amables (2016): Un Análisis Matizado y Reflexivo

Kortabarria ofrece una «narración compleja» de la historia de ELA, desmitificando ciertas percepciones y planteando preguntas sobre las «motivaciones» y «decisiones» de la organización. Sin embargo, su perspectiva está condicionada por su propia participación en ELA, lo que implica que su análisis no es completamente objetivo. No obstante, el libro es un valioso recorrido por la historia de una organización fundamental en el conflicto vasco y ofrece una perspectiva que a menudo se ha omitido en las narrativas tradicionales. La «honestidad» con que Kortabarria aborda los errores y las contradicciones de ELA es un rasgo destacable del libro.

Si bien la investigación es extensa y la documentación abundante, el libro se siente a veces «parcial.» La ausencia de un análisis más crítico del «legado» de la lucha armada y de su impacto en la «memoria» de la izquierda vasca es una de las limitaciones del libro. Además, el autor no explora suficientemente el contexto histórico más amplio en el que desarrolló ELA, como el «auge» del nacionalismo vasco y el «crecimiento» del conflicto.

A pesar de estas limitaciones, “No pudimos ser amables” es un libro importante para entender la historia del País Vasco y para comprender las dinámicas que han configurado la izquierda vasca. Se recomienda leerlo con un enfoque crítico y con la conciencia de que la perspectiva del autor está condicionada por su propia experiencia. Sería beneficioso complementarlo con otras perspectivas y con una lectura más amplia de la historia del País Vasco. es una obra que invita a la reflexión y al debate.